しゅんさんブログ

証人尋問における遮へい申立に対する弁護人意見
　　　　　　　　　　　　　　　（証人防衛局職員について）

２０１７年３月２１日
那覇地方裁判所刑事部　御中
弁護人


第１　弁護人の意見　
　１　遮へいは不当であり、裁判所は、遮へいの措置をとる決定を　　すべきではない。
第２　理由　　　
　１　刑事訴訟法第１５７条の３　１項、同２項は、検察官から遮　　へい措置の申立があれば、裁判所は、当然に遮へいの処分を行　　うべきことを定めたものではない。
　　　遮へいの処分は、裁判所の処分として行われるものであり、
　　裁判所は、その必要性を慎重に判断することが不可欠である。
　２　今回の検察官の請求は、被告人、傍聴席いずれからも遮へい　　を求めるというものであり、「証人が、被告人から威迫をうけ、　　精神の平穏を著しく害されるおそれがある。」ことから、被告　　人との間に遮へいの措置を求め、「名誉に対する影響等の事情　　があるから」傍聴席との間に遮へいの措置を求めるというもの　　であると考えられる。
３　しかし、そもそも遮へいの措置は、裁判公開の原則や、被告　　人の弁護権行使に対して重大な影響を及ぼすのみならず、裁判　　官、傍聴人に対して、被告人の悪意性を強く印象付ける効果を　　生じることになり、被告人に対する予断と偏見を助長するもの　　であって、その扱いは、極めて慎重であるべきである。
証人保護の観点から、裁判所は容易に遮へいの措置をとる傾　　向がみられ、今回の検察官の遮へい申立についても、検察官が　　申し立てれば、裁判所は、当然にこれを採用するとでもいうよ　　うな、何ら具体的な必要性も主張しない、極めて横柄で、いい　　加減で、無内容な申請書を作成して提出している。
４　本件申請書には、具体的に防衛局職員である溝口征治が、防　　衛庁職員として職務上知り得た知見を公開の法廷で証言するこ　　とにより、「被告人から、如何なる威迫を受け」、如何に、「精　　神の平穏を著しく害されるおそれがある」のかについては、全　　くその記載がない。また、傍聴人から、いかなる「名誉を侵害　　される等」の恐れがあるのかすらも何らの記載がない。
５　そもそも、検察官の申立では、弁護人の反論の余地すらない、　　極めて教条的な、刑訴法第１５７条の３　１項、同２項をその　　まま、コピーして記載したにすぎない、不正義で、異常な申立　　書であるといわざるを得ない。。
６　防衛局職員は、証人申請においても住所を「防衛局」と記載　　するのみであり、証拠申請された供述証書甲第９号においても、　　「私ども防衛局」との書き出しで始まるのみであり、「防衛局　　における所属も、業務内容も全く明らかにしていない。
その一方で、証人申請を予定した一般市民については、住所　　を詳細に、「何丁目何番地・会社名」まで記載して、その所在　　も所属も明確にしている。
　　　公務員に対する過剰な保護の一方で、一般市民については何　　らの配慮もしないという、まさに、辺野古新基地建設を推進す　　る公務員に対する、異常なまでの手厚い保護が図られていると　　言わざるを得ない。
公務員に対する証拠申請における過剰な保護は、本件事件を　　通じて一環しており、検察官の証拠申請書にもそのの異常さを　　示している。
本件申立は、本件事件が、沖縄県の民意を背景に継続する反　　対運動を弾圧する目的から生じた事件であり、これに関わる警　　察官、沖縄防衛局職員は、市民から攻撃の対象となるという、　　検察官の「妄想」に基づく請求にすぎない。
７　開示された甲第９号証には、職員と被告人の対峙状況につい　　て、職員自らが供述しているが、その中には、被告人に脅迫さ　　れ、恐怖を感じたなどといった状況は全く存在していない。
そもそも、本件申請には、刑訴法第１５７条の３　１項に記　　載される条件が、どこに存在するのかも何ら明らかにされてい　　ないのであり、前記調書にも、被告人からの脅迫を推認させる　　ような事情は一切存在しない。
また、現場の市民の対応にしても、現場で、抗議の声はあっ　　たとしても、職員に対して、脅迫し、畏怖したといった事実は　　なく、供述書にもそのような記載もない。
　 職員が法廷に立つと、何をもって、「被告人から、如何なる　　威迫を受け」、如何に、「精神の平穏を著しく害されるおそれ　　がある」のか、傍聴人から、いかなる「名誉を侵害される等」　　の恐れがあるのかすら、全く明らかではないのであり、逆に開　　示された供述書によれば、そのような事実があり得ないことを　　すら推認させるものである。
８　検察官の「妄想」に従えば、県民を敵に回し、◎◎の悪性を　　証言することによって、◎◎や、傍聴人に付きまとわれ、仕返　　しを喰らうとでもいいたいのであろうか。
そもそも、職員が、日常的に如何なる業務を行っているのか、　　日常的に現場に出向いて、市民の抵抗運動を防衛庁職員として　　監視し続けているのかすらも不明であるが、彼が現場で抗議を　　受けることがあったとしても、脅迫されたとの事実すらない。
９　検察官による遮へい措置の申立は、沖縄県民の民意に反して　　新基地建設を押し付けるために「市民に対する弾圧行為を繰り　　返す防衛局職員」には、刑事訴訟法上の要件がなくとも、裁判　　所は守ってやってください、隠れて証言させてやってください　　というに等しい異常な主張であり、刑訴法第１５７条の３の趣　　旨を逸脱する主張である。
10　公務員が公務として知り得た知見を、公開の法廷で、公開の　　場で証言できないというのであれば、到底、その信用性は担保　　されないというべきである。
11　本件は、裁判所の司法としての独立性が問われている、極め　　て重要な分岐点であるといわなければならない。
12　公務員が公務として経験した知見を公判廷において証言する　　ことが、遮へいによって守られるという事態は、日本の刑事司　　法の崩壊を意味する重大な事態であるというべきであり、この　　ような請求をする検察官の行為は、まさに、日本の民主主義を　　崩壊させる極めて危険な事態であるといわなければならない。